张卫对比：一次同名检索案例复盘
张卫对比最怕把两位同名者拼成一个“履历超人”。下面用一项可自行复现的模拟检索任务复盘：已知信息只有姓名、职业方向和一张活动截图，目标是从两个候选页面中确认对象。案例不影射现实人物，重点展示提问顺序、证据取舍与停止判断的边界。
问题一：案例拿到的线索够不够？
设定任务很具体：寻找一位名为张卫的从业者，线索只有某职业方向、活动截图和大致年份。搜索后出现候选A与候选B，两人姓名相同，公开简介也都提到相关行业。此时不能开始比较能力，因为身份尚未锁定。
张卫对比的第一轮只提三个问题：截图中的活动叫什么、举办地在哪里、哪家机构发布过名单。活动名称比头像更关键，它能连接主办方页面、新闻稿和时间记录。
问题二：A和B应该比较哪些字段？
给两位候选分别建立资料卡。A卡记录机构、城市、活动年份与原始链接；B卡使用完全相同的字段。不能给A填十项、给B只填两项，否则资料丰富的一方会天然占便宜。
若A所在城市与活动地一致，但年份对不上；B的年份吻合，却没有机构名单支持，那么两人都不能立即确认。一个字段吻合只是线索，至少需要两个彼此独立的来源形成交叉验证。
问题三：哪些发现能推进或推翻判断？
有效推进项包括主办方名单出现全名与机构、本人账号在相近日期发布现场内容、机构页面能对应同一职责。强反证则是明确的异地活动记录、任职时间冲突，或照片中可识别信息与候选经历不符。
案例中最该避免的动作，是把“没搜到”写成“没有参加”。公开资料可能被删除，也可能从未上线。没有证据只能标记未知，不能当作反证，这是张卫对比里很容易被忽略的逻辑边界。
问题四：最后怎样写复盘结论？
结论不必强行二选一。若A获得活动名单与机构页面两项支持，可写“现有证据更倾向A”；若只有截图相似，则应写“暂无法确认”。同时列出还缺什么，例如完整海报、原始链接或机构答复。
这个案例的价值不在猜中，而在保留过程：每条信息来自哪里、何时查看、为什么采用或舍弃。以后出现新证据，只需更新资料卡，不必推倒重来。真正可靠的对比，经得起别人按同一路径复查。
常见问题
张卫对比时只有一张截图怎么办？
先提取活动名、机构标识、日期、地点和可见文字，再反向搜索原始发布页；不要仅凭人脸或服装认人。
两个张卫都有相似经历，怎么确认？
继续比较机构、城市和年份，并寻找主办方名单或机构页面。至少取得两个相互独立、时间一致的来源。
最终无法确认具体张卫，结论怎么写？
直接写“现有公开证据不足以确认”，列出已排除的候选和缺失信息，比强行选择更可靠。