博弘对比：一次三方选型复盘
博弘对比到底该比什么？下面用一个明确标注为模拟的三方选型案例，还原从询价到签约的全过程。案例不影射任何真实企业，重点是展示决策方法：为什么最低报价没有入选、试单如何改变排序，以及哪些条款会直接影响最终选择。
问题一：案例背景是什么
这是一个用于讲解方法的模拟案例：某小团队需要采购一项周期约30天的企业服务，预算上限5万元，同时比较博弘方案、A方案和B方案。三方初始报价分别为4.2万元、3.3万元和4.8万元。
团队没有立刻按价格排序，而是把需求统一为六项交付物、两轮修改、每周一次进度反馈，并要求30天内完成。统一口径后才发现，A方案的3.3万元只覆盖四项交付，补齐范围后的预计费用接近4.6万元。
问题二：第一次评分谁领先
项目组设置四个维度：需求匹配35分、执行稳定25分、总成本20分、合同保障20分。根据书面方案，博弘得82分，A得74分，B得85分。B虽然报价最高，但人员安排和时间表写得最细，因此初评领先。
博弘的优势是交付范围完整、成本居中；不足是案例材料偏结果展示，过程信息不够。A的入口价最低，但增项较多。这个阶段不下结论，只挑前两名进入试单。
问题三：试单为什么改变结果
团队给博弘和B安排同样的模拟任务，限定48小时提交思路，不要求提供正式成品。B在期限内交付，但没有识别需求中的一个关键限制；博弘提前追问三项信息，并在方案中标出风险和替代路径。
这次测试让执行稳定性的评分发生变化：博弘上调6分，B下调5分。真正拉开差距的不是页面是否漂亮，而是能否发现问题、准确复述需求并给出可落地选择。
问题四：最终如何签约
模拟结果中，团队选择综合得分更高的博弘方案，但没有直接接受原合同。双方把付款改成30%、40%、30%三个节点，补充延期处理、验收时限和两轮修改的定义，同时列明超范围需求的单价。
这次博弘对比最值得复用的经验是：报价只负责进入候选，试单决定执行判断，合同负责锁定结果。若某家拒绝统一口径、拒绝说明加项规则或不愿写清验收标准，再便宜也不应仓促选择。
常见问题
这个博弘对比案例是真实项目吗？
不是。文中明确采用模拟数据，用于展示三方选型方法，不对应或评价任何具体名为博弘的企业。
试单需要付费吗？
若任务会产生可使用成果，建议付费；若只是短时需求复述或思路演示，可由双方提前约定。不要用“试单”长期索取免费劳动。
为什么不直接选择评分最高的方案？
书面评分只能验证材料，试单用于验证执行。高金额或长周期合作，最好经过材料初评、沟通验证和小任务测试三层筛选。